Alberta adalah pengeksploitasi aspal terbesar di dunia. Produksi terkonsentrasi di dekat tepi Sungai Athabasca di timur laut Alberta di bagian hulu Delta Peace-Athabasca yang penting secara global (Gambar 1). Adalah wajar untuk mengasumsikan bahwa pengatur, yang saat ini adalah Pengatur Energi Alberta (Alberta Energy Regulator/AER), memiliki sistem pemantauan dan pengelolaan tumpahan yang dapat dipertanggungjawabkan secara ilmiah. Studi ini menguji asumsi tersebut.
Latar belakang dan pengaturan
AER bertanggung jawab untuk menanggapi dan mengelola semua kegiatan industri energi, termasuk mengumpulkan informasi lingkungan yang terkait dengan tumpahan dan insiden lainnya. Operator diwajibkan untuk melaporkan kepada AER setiap tumpahan cairan yang tidak disetujui yang melebihi 2 m3 atau tumpahan yang mengalir di luar lahan sewa.
Tumpahan amang/tailing dilaporkan dengan berbagai nama yang bersifat ad hoc , seperti tailing halus cair, tailing halus matang, tailing pasir kasar, tailing yang tidak terpilah, lumpur aspal, buih aspal, air proses, dan sisa aspal. Toksisitas tailing terhadap lingkungan telah diketahui dengan baik. Tailing merupakan sumber polusi udara yang signifikan, menimbulkan bahaya lingkungan bagi burung dan satwa liar, mencemari air tanah, dan menimbulkan risiko bencana jebolnya tanggul.
Tailing/amang aspal adalah residu cair dan padat yang tersisa setelah aspal dikeluarkan dari endapan tambang. Tailing bervariasi dalam komposisi kimia dan fisiknya. Umumnya, tailing merupakan campuran pasir, lumpur, tanah liat, air, serta senyawa anorganik dan organik seperti garam, gipsum, asam naftenat, aspal, senyawa organik yang mudah menguap, hidrokarbon aromatik polisiklik, dan bahan kimia lain yang terdapat dalam endapan yang ditambang atau yang ditambahkan selama pemrosesan.
Kredit. ABMI
Mengingat kegagalan AER yang terdokumentasi dalam mendeteksi, memantau, dan memitigasi dampak tumpahan minyak mentah dan air garam di Alberta (Timoney 2021), dan menyusul protes publik sebagai tanggapan atas dua tumpahan limbah tambang di sewa Imperial Oil Kearl pada tahun 2022 dan 2023, maka studi mengenai pengelolaan limbah tambang AER perlu dilakukan pada waktunya.
Pada bulan April 2023, setelah melakukan studi percontohan mengenai tumpahan tailing di basis data Sistem Inspeksi Lapangan (Field Inspection System/FIS) AER, saya mengamati bahwa data yang dilaporkan terlalu bagus untuk menjadi kenyataan.
Oleh karena itu, saya mengajukan permohonan kebebasan informasi (FOIP) kepada AER untuk semua dokumen yang berkaitan dengan 514 tumpahan tailing yang tercantum dalam catatan FIS (Januari 2014 hingga April 2023). Untuk memudahkan analisis, Ecojustice Canada mengekstrak informasi tumpahan yang relevan ke dalam satu lembar kerja excel.
Studi ini menjawab beberapa pertanyaan penting. Apakah klaim AER bahwa tidak ada dampak lingkungan dari semua tumpahan tailing didukung oleh bukti? Jika tidak, berapakah tingkat kerusakan yang masuk akal? Apakah klaim pemulihan tumpahan yang sempurna pada 75% tumpahan tailing didukung oleh bukti? Apakah jejak tumpahan limbah tailing yang dilaporkan dapat dipercaya? Berapa banyak tumpahan dan berapa volume tumpahan yang dikaitkan dengan masing-masing perusahaan? Apakah jumlah tumpahan dan total volume tumpahan yang dilaporkan secara akurat menggambarkan tingkat tumpahan yang sebenarnya? Apakah lokasi tumpahan dan tanggal kejadiannya akurat? Apakah klaim AER tentang inspeksi rutin terhadap tumpahan didukung oleh data?
Artikel ini merangkum hasil studi terperinci tentang informasi teknis dan sering kali keliru dan bertentangan yang dilaporkan oleh industri kepada AER. Pembaca yang ingin memeriksa data untuk mencapai kesimpulan mereka sendiri dapat meminta semua informasi melalui email.
Zat yang dilepaskan dan dipulihkan
Dua belas zat dilaporkan telah dilepaskan terkait dengan tumpahan tailing. Berdasarkan jumlah tumpahan dan total volume yang dilepaskan, tailing merupakan yang terbanyak; air proses dan lumpur aspal merupakan yang kedua dan ketiga terbanyak dan terbesar yang dilepaskan.
Tingkat pemulihan yang dilaporkan sangat tinggi. Pemulihan tumpahan mengikuti pola seluruhnya atau tidak sama sekali (24,2% tidak ada pemulihan, 75,4% pemulihan sempurna). Dalam praktiknya, sebagian besar tumpahan akan mengalami pemulihan parsial (tidak ada pemulihan atau pemulihan sempurna), tetapi tidak ada pemulihan parsial yang dilaporkan. Distribusi bimodal untuk pemulihan tumpahan menunjukkan bahwa nilai-nilai tersebut dipilih secara subyektif, bukan hasil pengukuran.
Perbedaan volume tumpahan dan pemulihan antara data FIS yang tersedia untuk umum dan dokumen internal sering terjadi. Contoh yang paling mencolok dari volume yang tidak dilaporkan adalah insiden 20183682, yang dilaporkan dalam FIS sebagai tumpahan tailing sebesar 44.596 m3. Volume tumpahan FOIP 100 kali lebih besar: 4.459.680 m3, sebuah volume yang terakumulasi selama 326 hari. Tumpahan tunggal tersebut menghasilkan volume lepasan 15 kali lebih besar dari total volume FIS yang dilaporkan untuk seluruh tumpahan tailing yang berjumlah 514 buah. Alasan yang diberikan oleh AER untuk melaporkan volume FIS yang salah kepada publik adalah: “Tab volume tidak memungkinkan angka setinggi itu untuk dicatat.” Berkas data AER berisi banyak contoh lain dari data yang salah.
Jumlah dan volume tumpahan serta perusahaan yang bertanggung jawab
Berdasarkan data FIS, ada 77,4 tumpahan yang dilaporkan per tahun dengan volume tumpahan tahunan rata-rata 41.990 m3. Jumlah tersebut merupakan angka yang terlalu rendah dari angka sebenarnya dan tidak termasuk tumpahan akibat rembesan kolam tailing.
Volume tumpahan yang dilaporkan AER, yang berfungsi sebagai catatan resmi, mengecilkan nilai sebenarnya. Volume tumpahan dalam dokumen FOIPed sering kali lebih tinggi daripada volume tumpahan yang dilaporkan dalam catatan FIS. Selain itu, dokumen FOIPed mencatat lebih banyak tumpahan daripada yang terungkap dalam data FIS.
Banyak dari 514 tumpahan FIS yang terbukti merupakan beberapa tumpahan yang digabungkan dalam satu nomor insiden tumpahan. Sebagian besar perbedaan jumlah tersebut berasal dari pembukuan AER yang buruk dan cara pencatatan tumpahan yang bersifat ad hoc . Jika semua tumpahan tailing dimasukkan, FIS gagal melaporkan 456 tumpahan tailing (454 + 2 tumpahan Kearl yang tidak dilaporkan yang bocor ke media).
Ekstraksi nama-nama perusahaan dari dokumen FOIPed memungkinkan saya untuk menetapkan perusahaan-perusahaan yang terlibat dalam tumpahan tailing FIS. Perusahaan Suncor dan Syncrude bertanggung jawab atas tumpahan terbanyak dan volume tumpahan terbesar. Suncor bertanggung jawab atas 32% dari seluruh tumpahan tailing selama periode pelaporan dan 49% dari total volume tumpahan. Syncrude bertanggung jawab atas 23% tumpahan dan 20% volume tumpahan. Dokumen FOIP mengungkapkan bahwa nama-nama perusahaan, meskipun diketahui oleh AER, dirahasiakan dari catatan publik.
Tanggal tumpahan yang salah
Tanggal kejadian yang salah dan dipilih secara sewenang-wenang adalah hal yang umum terjadi. Pada 27% tumpahan, tanggal yang diberikan adalah tanggal 1 setiap bulannya. Kemungkinan pola ini terjadi secara kebetulan sangat kecil. Pada 21% tumpahan, terdapat penundaan 29-30 hari antara kejadian dan pemberitahuan, yang mengindikasikan bahwa tumpahan tidak dilaporkan ke AER hingga akhir bulan. Karena tanggal terjadinya tumpahan tidak dapat dipertanggungjawabkan, maka muncul pertanyaan: berapa lama tumpahan terjadi sebelum ditemukan, dan berapa volume pelepasan yang sebenarnya?
Lokasi tumpahan yang salah
Lokasi yang tepat adalah persyaratan pertama untuk memantau dan menilai dampak tumpahan. Karena lokasi yang tidak akurat dan tidak tepat, tidak ada tumpahan yang lokasinya memadai untuk merelokasi tumpahan di tanah. Dalam beberapa kasus, lokasi tumpahan tidak akurat hingga beberapa kilometer.
Selain itu, perbedaan antara lokasi tumpahan yang dilaporkan di FIS dan di FOIP sering terjadi. Tiga contoh: Insiden 20153108, perbedaan lokasi FIS/FOIP: 9,8 km; insiden 20221107, perbedaannya 6,7 km; insiden 20231024, perbedaannya 5,5 km. Ini adalah kesalahan besar yang seharusnya dapat dideteksi oleh pihak pengatur.
Hebatnya, lokasi tumpahan menggunakan lokasi fasilitas terdekat, bukan lokasi tumpahan yang sebenarnya. Praktik ini berarti bahwa banyak lokasi tumpahan yang sebenarnya merupakan area dari beberapa tumpahan, tetapi tidak ada tumpahan yang terjadi di lokasi yang dilaporkan! Dari 514 tumpahan, FIS hanya menyediakan 115 lokasi unik; 12 lokasi bertanggung jawab atas terjadinya 326 tumpahan.
Sejauh mana data AER dapat menyimpang dari kenyataan diilustrasikan pada Gambar 2. Data FIS menyatakan bahwa “tidak ada dampak” pada satwa liar; area yang terdampak </= 100 m2. Foto FOIP memungkinkan saya untuk menentukan lokasi tumpahan yang sebenarnya. Pemetaan jejak tumpahan dalam GIS menunjukkan area terdampak seluas ~5.388 m2, lebih besar dari 2.320 m2yang dilaporkan oleh FOIP, dan lebih besar 50 kali lipat dari jejak tumpahan yang dilaporkan oleh FIS.
Foto-foto dan dokumentasi FOIP menunjukkan kerusakan dan kontaminasi yang luas pada tanah dan vegetasi serta ditemukannya dua ekor burung yang mati. Tidak ada informasi yang diberikan mengenai hasil investigasi Syncrude terhadap kematian burung-burung tersebut. Sebagai rangkuman, tumpahan minyak yang serius terjadi tanpa adanya pemeriksaan oleh AER; volume tumpahan, lokasi, jejak tumpahan, dan dampaknya terhadap lingkungan adalah keliru.
Jejak tumpahan
Nilai standar AER untuk jejak tumpahan adalah “100 meter persegi atau kurang”, dan ini digunakan meskipun dokumen menunjukkan jejak tumpahan lebih besar. Meskipun menetapkan jejak tumpahan untuk semua tumpahan, pada 93% tumpahan, area yang terkena dampak tidak diukur. Berdasarkan hubungan antara volume tumpahan dan jejak tumpahan, ada kemungkinan bahwa setidaknya dua pertiga tumpahan tailing melebihi jejak tumpahan yang dilaporkan.
Klaim bahwa pada 511 dari 514 tumpahan, jejak tumpahan tailing adalah <= 100 m2 tidak didukung oleh bukti yang dapat dipertanggungjawabkan. FOIP melaporkan 35 tumpahan dengan jejak tumpahan seluas 150 hingga 30000 m2. Untuk tumpahan tersebut, jejak yang dilaporkan FIS seluas </= 100 m2 bertentangan dengan dokumen AER sendiri (Gambar 3).
Kredit. AER
Dampak lingkungan dan inspeksi
Data FIS regulator mengenai dampak terhadap satwa liar dan habitatnya melaporkan tidak ada dampak lingkungan hidup sama sekali pada tumpahan tailing. Namun demikian, laporan tumpahan AER tidak memiliki ketelitian ilmiah, karena laporan tersebut dibuat oleh staf perusahaan yang terlatih dalam produksi aspal, bukan oleh para ahli lingkungan. Laporan tumpahan tidak menilai ekosistem, biota, atau bahan kimia.
Klaim AER bahwa tidak ada dampak lingkungan tidak didukung oleh bukti. Dari 126 tumpahan dengan bukti foto, 41-54% menunjukkan kerusakan. Jika tingkat kerusakan ini diterapkan pada tumpahan tanpa foto, kerusakan lingkungan disimpulkan terjadi pada 23-36% di antaranya. Banyak tumpahan terjadi di daerah yang sudah terkena dampak kegiatan industri, sehingga sulit untuk membedakan kerusakan baru.
Kegagalan AER dalam menilai dampak lingkungan diilustrasikan oleh empat tumpahan.
Insiden 20211344 (Gambar 4): Tumpahan sebesar 6500 m³ di Imperial Oil Kearl dilaporkan tidak menimbulkan dampak lingkungan. Jejak tumpahan tersebut 27 kali lebih besar dari yang dilaporkan oleh FIS. Vegetasi mati dan tanah terkontaminasi. Tidak ada tindakan penegakan hukum yang dilakukan meskipun ada penundaan pelaporan selama enam bulan. Pemulihan sempurna yang dilaporkan tidak dapat dipertanggungjawabkan.
Kredit. AER
Insiden 20221305 (Gambar 5): Di Danau Syncrude Mildred, foto-foto menunjukkan dampak lingkungan yang jelas. Meskipun FIS melaporkan satu tumpahan dengan jejak minimal, dokumen FOIP mencatat 13 tumpahan dengan volume 12 kali lebih besar dari yang dilaporkan. Pencatatan yang buruk dan dampak yang tidak diakui jelas terlihat.
Insiden 20222103 (Gambar 6): Tumpahan 2700 m³ di Syncrude Aurora North dilaporkan telah pulih dengan sempurna, tetapi jejak yang sebenarnya >17 kali lebih besar. Foto-foto menunjukkan kerusakan yang signifikan pada sungai, vegetasi, dan tanah. Meskipun ada klaim pencegah satwa liar, tidak ada bukti yang ditemukan.
Kredit. AER
Insiden 20230872 (Gambar 7) adalah tumpahan 200 m3 tailing dengan “tidak berdampak” [sic], jejak <100 m2, dan “pemulihan sempurna” di CNRL (Gambar 6). FOIP mendokumentasikan tumpahan sebesar 2000 m3, bukan 200 m3. Foto-foto mendokumentasikan kerusakan lingkungan yang luas namun tidak ada data lingkungan yang dikumpulkan. Klaim pemulihan sempurna, tidak ada dampak lingkungan, dan jejak tumpahan yang kecil tidak dapat dipercaya. Tidak ada bukti adanya alat pencegah burung yang disediakan, namun CNRL menyatakan bahwa alat pencegah telah dipasang. “Reklamasi” melibatkan pemusnahan seluruh lahan basah (6586 m2) dengan alat berat.
Kredit. Penulis
Klaim AER mengenai inspeksi rutin terhadap tumpahan tidak didukung oleh data. Hanya 3,2% dari tumpahan tailing yang diinspeksi oleh AER.
Kesimpulan
Dokumen FOIP memuat semua informasi yang tersedia mengenai volume tumpahan, pemulihan, jejak, lokasi, tanggal, dan dampak lingkungan kecuali jika ada materi yang dirahasiakan secara tidak sah. Penelitian ini mengungkapkan bahwa AER tidak memiliki data yang diperlukan untuk menilai dampak tumpahan. Klaimnya bahwa tidak ada dampak lingkungan tidak didukung.
Kegagalan AER untuk memastikan perusahaan mengumpulkan data lingkungan yang bisa dipertanggungjawabkan, melakukan pemantauan dan inspeksi, dan melindungi ekosistem merupakan hasil dari penangkapan pengaturan. Kegagalan ini mencerminkan sebuah sistem yang dirancang untuk mempertahankan kesan kontrol sambil memprioritaskan produksi bahan bakar fosil di atas perlindungan ekosistem.
Meskipun mengklaim melindungi lingkungan, AER telah bertindak sebagai pengatur yang melayani industri bahan bakar fosil. Selama beberapa dekade, pengatur energi Alberta telah gagal memberikan informasi yang dapat diandalkan, jujur, atau tepat waktu dan telah mengabaikan tugas pemantauan, penegakan hukum, dan perlindungan lingkungan.
Pemantauan dan penilaian AER terhadap tumpahan tailing tidak memiliki kredibilitas ilmiah. Meskipun kerusakan lingkungan yang signifikan akibat tumpahan sudah jelas terlihat, kurangnya data lingkungan membuat besarnya dampak ekologis yang sebenarnya dari tumpahan tailing tidak akan pernah diketahui.
Rekomendasi
Pengatur Energi Alberta harus diganti dan diisi oleh para ilmuwan, insinyur, dan manajer lingkungan yang kompeten, didanai secara independen dari industri bahan bakar fosil, dan diawasi oleh badan publik terpilih yang tidak memiliki hubungan dengan industri.
Undang-Undang Pengembangan Energi yang Bertanggung Jawab perlu dicabut dan diganti dengan undang-undang baru yang akan melindungi masyarakat dan lingkungan daripada melayani kepentingan industri bahan bakar fosil.
Perserikatan Bangsa-Bangsa, organisasi keadilan lingkungan, dan Bangsa-Bangsa Pertama perlu mendapatkan informasi yang lebih baik tentang catatan buruk AER dan industri dalam hal pemantauan dan pengelolaan dampak lingkungan. Mereka harus bekerja sama untuk menggantikan AER.
Pemerintah federal Kanada harus menegakkan Undang-Undang Persaingan Usaha untuk mengurangi klaim-klaim lingkungan palsu yang dibuat oleh industri bahan bakar fosil dan Pengatur Energi Alberta.
🔬🧫🧪🔍🤓👩🔬🦠🔭📚
Referensi jurnal
Timoney, K. P. (2025). Regulatory failure to monitor and manage the impacts of tailings spills, Alberta, Canada. Environmental Monitoring and Assessment, 197(2), 125. https://doi.org/10.1007/s10661-024-13416-1
